言語教育ではないですが、Intercultural communication（文化間コミュニケーション）でたまに見かけるHolliday(2010)の以下の本を読みました。（第一章だけですが・・）
- Holliday, Adrian. Intercultural communication & ideology. Sage, 2010.
彼はこの本の中で自分は「critical cosmopolitan approach」をとると明確に立場を示しています。彼の立場は、私の理解した範囲だと、以下のようなものです。
———–
ポストモダン理論に基づいて文化がディスコースで構築されていると考えるけれども、ポストモダン思想だと「どの文化もそれぞれ固有の概念がある」などと相対主義に陥りがちになるので、自己批判の精神を持ち、オープンにいろいろなディスコースを考察して、ディスカッションしていきます。
「どの文化もそれぞれ固有」などと考えるのではなく、例えば「西洋」と「東洋」（または「西洋」と「イスラム」等、その他もろもろの西洋と対峙する「その他」）のようなディスコースが現に存在し、「西洋」と「その他」の関係は平等でないことを考察していきます。
例えば、「西洋」にはプラスのイメージ(「idealized Self (理想化された自己）」）、「その他」にはマイナスのイメージ（「demonized Other（悪魔のような他者）」）がつきまといますし、また「西洋」は「中心（Centre）」に、「その他」は「周縁(Periphery）」に位置付けられることがほとんどです。
「中心（Centre）」である「西洋」は「周縁(Periphery）」の立場にいる人の声を聴かなければならないし、また、私達は複雑な現実にも解釈・考察の目を向けていきます。
————
文化間コミュニケーションにはイデオロギーが付きまとうけれども、それをあまりみんな話そうとしないので、それをオープンに分析し、ディスカッションしていくという立場だと思います。
ネオマルキシズムとポストモダンを足して2で割った感じだなと思いました（本人もそのようなことを言っていました）。
Hollidayは英語圏西洋の教育者が西洋以外の学習者（アジア人など）に対してよくいう（らしい）、「彼らに私達みたいな自主性（autonomy)を期待するのは間違っている。私達は彼らの文化を尊重しなきゃいけない」という発言を例にだします。彼によると、このような議論は、「私達」と「彼ら」を分けることで「彼ら」を「他者化」しており、さらに、「自主性」という普遍的なものを他者が持つ可能性を否定しているので、他者を「見下している(patronising)」（p.14）と言っていました。
こういう本があることは意味があると思いますし、彼の主張を否定する気もないのですが、正直、読んでいて綺麗ごとを話している感が否めなかったです。一章を読んだ限りでは、彼のこの「critical cosmopolitan approach」自体も彼の言う「理想化された自己」のディスコースに組み込まれる気がしてしまいました。
